Стоит ли воспрепятствовать проведению проверки пожарного надзора, не включенной в ФГИС ЕРКНМ
Для примера можно рассмотреть Дело № 16-798, рассмотренное Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 16 февраля текущего года.
Содержание дела таково: владелец объекта был извещен о намеченном надзорном мероприятии со стороны пожарного надзора, но не пропустил государственного инспектора на территорию для проверки. Таким образом он не дал возможности должностному лицу выполнить свои обязанности.
В связи с этим инспектирующий чиновник предоставил в суд составленный протокол, согласно которому имело место воспрепятствование законной деятельности. В Кодексе административных правонарушений имеется сответствующая статья.
Мировой суд рассмотрел дело, после чего постановил прекратить его из-за отсутствия состава административного правонарушения. Это объяснялось тем, что владелец объекта не был предупрежден должным образом, не ожидал представителя надзора, значит — препятствования не было. Также не было информации о проверке в Едином реестре контрольных мероприятий.
Инспектор был не согласен с мировым судьей и подал иск на обжалование решения в районный суд и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Свое несогласие он аргументировал тем, что суды неверно применяют нормы материального и процессуального права, потому что факт проверки не был признан незаконным. Мировой суд создал параллель между результатами проверки и оценкой этих результатов.
Кассационный суд оставил решения мирового и районного судьи без изменения, так как сообщение в мессенджере не является официальным предупреждением. Уведомление должно быть официальным, занесенным в реестр. Подробности решения по делу можно узнать в постановлении.